Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Информация и решения ФАС / РЕШЕНИЕ от 13 июля 2018 г. N 08-01-347

РЕШЕНИЕ от 13 июля 2018 г. N 08-01-347


Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) рассмотрев жалобу ООО "Ф" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - "А" при проведении электронного аукциона N 0151300011318000061 на реконструкцию участка газопровода низкого давления от ОП131 до ОП137, от ОП131 до ОП161 с. Убинское Убинского района Новосибирской области, размещен в ЕИС 13.06.2018 г., начальная (максимальная) цена контракта 697637,24 рублей,

 

установила:

 

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "Ф" на действия аукционной комиссии заказчика - "А" при проведении электронного аукциона N 0151300011318000061 на реконструкцию участка газопровода низкого давления от ОП131 до ОП137, от ОП131 до ОП161 с. Убинское Убинского района Новосибирской области.

Суть жалобы ООО "Ф" заключается в нижеследующем.

Податель жалобы считает, что признание его заявки несоответствующей по основанию наличия недостоверных сведений об участнике закупки в составе заявки на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является неправомерным.

Аукционная комиссия уполномоченного органа признала заявку ООО "Ф" несоответствующей в связи с тем, что информация в заявке по форме ЕИС участника содержала информацию о месте нахождения и почтовом адресе участника, отличную от той, которая содержится в ЕГРЮЛ.

ООО "Ф" полагает, что из документов, представленных в составе заявки, следует, что адресом места нахождения и почтовым адресом лица является: <...>.

Представитель подателя жалобы также сообщил, что аккредитацию на электронной площадке от имени ООО "Ф" производило иное уполномоченное по соглашению сторон лицо. Указанным лицом была допущена ошибка при указании места нахождения и почтового адреса не в полном объеме.

Тем не менее, из документов, представленных в составе второй части заявки, следует, что недостоверная информация в заявке участника ООО "Ф" отсутствует.

На жалобу ООО "Ф" от заказчика - "А" и уполномоченного органа - "А" поступили следующие возражения.

Аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о признании заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Законом о контрактной системе в сфере закупок определено, что достаточно наличия недостоверной информации об участнике закупки в любом из перечисленных в п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ документов или информации. При этом, в других документах, перечисленных в п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ, по той же самой информации об участнике закупки может содержаться уже достоверная информация.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а не статьи 69.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о месте нахождения, почтовом адресе юридического лица.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 62 ФЗ N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, должны содержаться копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная не ранее, чем за 6 месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии учредительных документов участника такого аукциона.

Заказчик в документации об электронном аукционе в п. 16.2.1 в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ установил требование о представлении в составе вторых частей заявок наименования, фирменного наименования (при наличии), места нахождения (для юридического лица), почтового адреса участника такого аукциона, фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, места жительства (для физического лица), номера контактного телефона, идентификационного номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В составе второй части заявки по форме ЕИС представлена следующая информация:

Местонахождения: <...>.

Почтовый адрес: <...>.

Выписка из ЕГРЮЛ содержала следующие сведения:

Местонахождения: <...>.

Почтовый адрес: <...>.

Ввиду описанного, аукционная комиссия уполномоченного органа приняла решение о признании заявки несоответствующей по основанию представления недостоверной информации в составе второй части заявки.

Изучив доводы подателя жалобы, возражения заказчика, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Пункт 1 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ устанавливает требования о представлении в составе вторых частей заявок наименования, фирменного наименования (при наличии), места нахождения (для юридического лица), почтового адреса участника такого аукциона, фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, места жительства (для физического лица), номера контактного телефона, идентификационного номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В составе второй части заявки по форме ЕИС представлена следующая информация:

Местонахождения: <...>.

Почтовый адрес: <...>.

Информация из выписки из ЕГРЮЛ, анкеты и деклараций о соответствии единым требованиям к участникам содержали следующие сведения:

Местонахождения: <...>.

Почтовый адрес: <...>.

Представленная по форме ЕИС информация содержит меньше данных, чем информация из иных документов в составе второй части заявки и ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что указанная информация не является недостоверной, кроме того, в составе второй части заявки были представлены иные документы, в том числе в отношении которых не установлено требование о представлении, по информации из которых аукционной комиссии уполномоченного органа была представлена достаточная информация, позволяющая однозначно установить, что информация в составе аккредитационных данных является достоверной, хотя и неполной. Кроме того, указанная неполнота была в полной мере восполнена представленными в заявке документами и сведениями.

В этой связи, решение аукционной комиссии уполномоченного органа о признании заявки несоответствующей по основанию представления недостоверной информации в составе заявки не является правомерным.

При проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

В связи с установлением Комиссией Новосибирского УФАС России факта заключения заказчиком контракта N 3543910033918000012, выдать предписание об устранении нарушений ФЗ N 44-ФЗ не представляется возможным.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

 

решила:

 

1) Признать жалобу ООО "Ф" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - "А" при проведении электронного аукциона N 0151300011318000061 на реконструкцию участка газопровода низкого давления от ОП131 до ОП137, от ОП131 до ОП161 с. Убинское Убинского района Новосибирской области обоснованной.

2) Признать аукционную комиссию уполномоченного органа нарушившей ч. 6 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ.

3) Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.